Kategorioita voi selata tästä:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31994L0025:FI:HTML
ja vasinainen säädös löytyy tästä:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003L0044:FI:NOT
Sen verran tuo on sekava etten nähnyt mitään selkeää vaatimuslistaa näille kategorioille josta kaikki eroavaisuudet kävisivät helposti ilmi.

Eli mielestäni C riittää useimpiin käytännön tarpeisiin täkäläisillä vesillä, ellei ole mikään pakko mennä huonossa kelissä vesille. Ammattikäyttö on sitten erikseen. Muistaakseni B-merkintää ei kovin helposti saa kattamattomalle (avo-) veneelle.

Google tonki esiin myös tällaisen kommentin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=668&posting=21500000000021361

EDIT: En tarkoita etteikö B- ja C-luokilla ole eroa, varmasti on. Aallonkorkeudessakin ero on 2 m vs. 4 m ja luokitus vaikuttaa kaikkeen kuten ikkunoiden ja luukkujen kestävyyteen em. olosuhteissa.  Yleisesti ottaen sanoisin kuitenkin että harrastelijakippari on tehnyt jonkin pahan virheen joutuessaan sellaisiin olosuhteisiin joissa ero punnitaan.

Kattelin Aquadorin esitettä ja siinäkin on WA , DC ja HT kaikki mallit C-luokassa , vaikka pituutta on jo 28 jalkaa. Mutta saman valmistajan C sarjalaisissa on jo 25 jalkainen malli luokiteltu B-luokkaan...

Tuohon CE-luokitukseen vaikuttanee myös se, että C-luokkaan tyypitys vaati huomattavasti vähemmän paperisotaa, testejä ja laskelmia. Esim. suurin osa jenkkimarkkinoille tehdyistä avomeriveneistä (kalastuskäyttöön tehdyistä, muista ei paljoa kokemusta/tietoa ole) tyypitetään EU-vientiä varten C-luokkaan ilmeisesti juuri tuon vuoksi. Kun vientimäärät EU-markkinoille on kourallisen luokkaa/vuosi, ei taida maksaa valmistajalle vaivaa alkaa tyyppittämään niitä ylempiin luokkiin.