Tuon kokoisella veneellä/nelarilla pitäsi päästä n. 1l/mpk kulutukseen kuoppaisessakin kelissä. Kulutukseen kylläkin vaikuttaa niin moni asia, ettei tuo 1,0l/mpk lukema mitenkään kiveen kirjoitettu ole.

Mun laitos joka suht. samanlainen kuin jutun aloittajan vie 10-25 litraa tunnissa, riippuen kuormasta. Matkanopeutta löytyy 15-28 solmua. Juhannukseksi laitoin smart tabsien sylinterit kiinni ja jäi kutina että olisi nuo kaksi päivää ajeltu pienemmällä kulutuksella. Noin 5 solmua nuo syliterit pudottaa huippuja mut liukukynnys pienenee rajusti ja hiljaa ajelu on mukavampaa.

Aivan mahdotonta sanoa noin huonosta testimateriaalista. Jos vastatuulta tosiaan oli 10 m/s ja aallot 1,5 m, 15-27 kn on hurja vauhti perheen kanssa noin pienellä veneellä. Mikäs on yhdistelmän huippunopeus? Luulisi nykyiselläkin koneella pääsevän selvästi ale 1l/mpk. Kulutuksia eri yhdistelmällä voi hyvin katsella täältä: http://www.yamaha-motor.se/Images/K%C3%96RFAKTA%20SWE%202010_tcm36-127035.pdf

Esimerkiksi Yamarin 53BR + F100 näyttää vievän 0,6 l/mpk 2-hengen kuormalla ja 0,66 l/mpk 4-hengen kuormalla ~25 kn vauhdissa. Luultavasti ~20 kn menee vielä vähemmän.

Aivan mahdotonta sanoa noin huonosta testimateriaalista. Jos vastatuulta tosiaan oli 10 m/s ja aallot 1,5 m, 15-27 kn on hurja vauhti perheen kanssa noin pienellä veneellä. Mikäs on yhdistelmän huippunopeus? Luulisi nykyiselläkin koneella pääsevän selvästi ale 1l/mpk. Kulutuksia eri yhdistelmällä voi hyvin katsella täältä: http://www.yamaha-motor.se/Images/K%C3%96RFAKTA%20SWE%202010_tcm36-127035.pdf

Esimerkiksi Yamarin 53BR + F100 näyttää vievän 0,6 l/mpk 2-hengen kuormalla ja 0,66 l/mpk 4-hengen kuormalla ~25 kn vauhdissa. Luultavasti ~20 kn menee vielä vähemmän.
[/quote]

Ei tässä mitään parempaakaan testimateriaalia ole, itse asiassa ei ollutkaan testiä vaan venereissu millä sattui olemaan GPS ja kulutusmittari mukana
Tuli kyllä jo hyväksi tiedetty Raisportin syvä V- pohja testattua kunnolla, ketään ei pelännyt sovimme kelin nähtyämme että jos hirvittää niin käännymme takaisin.
Huippuja tuo kerää yksin 40 solmua ja viiden hengen kera 37 solmua. Ja Yamarinin kulutus lukemia ei voi verrata Raisportin kulutuksiin (nyt tulee kiukkuisia vastauksia) mutta Yamarinin pohja on loiva V verrattuna Raision tekeleen pohjaan ja liukuu paljon keveämmin (hakkaavammin)

Jos lähden lähisaareen grillaamaan, nyppään nuo smart tabsit pois. Minuutin homma ja kädet kastuu, mutta vene kulkee korkeammalla ja kovempaa. Mut kuorman kanssa nuo smart tabsit ovat ihan päälliköt. Vene ei kiemurtele pikku kierroksilla, ja pieni liukukynnys.

Pitää kyllä varmasti paikkansa, ikävää vaan että kukkaro ei anna vielä periksi uuteen koneeseen mutta ensi keväänä...Evikka peruskorjattiin muutama vuosi sitten ja on toiminut kuin kello sen jälkeen, maksimi kulutusta mittari näyttää 39L/h eli litralla mennään merimaili ja kierroksia pikkaisen vajaa 6000RPM silloin koneessa.
E-tec 90-115hv kiiltää silmissä, miksei myös joku Yamaha tai Suzuki riippuu minkä löytää/ rahat riittää.

Niin tossa jutussa epäiltiin hevosien vertailukelpoisuutta, tai pikemminkin sitä että vanhassa V4:ssa oli enemmän heppoja kuin konekopassa luki. Kuutiotuumilla ja lisäbensalla saa joskus jotakin. Joakim puhuu asiaa -hyvä huomioida "erot". Toimivaa konetta ei oikein kannata lähteä vaihtamaan, mun mielestä. Vaikka E-Tecci uskossa olenkin ja käyttöominaisuudet on täysin eri planeetalta.

Miten muuten eikös noi pikku E-Tecit ole pärjänneet hyvin vertailuissa muihin nykykoneisiin?
 
Vanhan V6 Evarin ja uuden "samantehoisen"  V6 E-Tecin ero on huima, uudemman eduksi. Vanhakaan ei suoritusarvoiltaan hävennyt "Gulffin baarin" tietäjien ilmoittamia arvoja.

Jos testin hevosissa oli arveltua heittoa, niin eikös se ole vielä huonompi juttu kulutuksen vertailun kannalta E-Tecille? Sellainen pieni tarkennus vielä, että testissä ollut 2-t Johnsoni oli koneena uusi, mutta siis perinteistä 2-t kaasaritekniikkaa. Koneella ei kait kuitenkaan sinänsä ole juuri mitään yhteistä ketjun aloittajan evikan kanssa.

Omissa hyvin epävirallisissa testauksissa ole päässyt ykisin ajellessani viitatun testin mukaisella 115 hv 2-t johnsonilla n. 0,7-0,8 l/mpk kulutuksiin n. 22 solmun nopeudella, vene karvan painavampi kuin Raisport. Hyvillä keleillä on ajeltu.

No ei saisi näkyä! Jotkut koneet kyllä vievät kaasu pohjassa tolkuttomasti (erityisesti Veradot), mutta yleisesti käytetty teho ratkaisee kulutuksen. Käytetty teho taas riippuu veneestä ja vauhdista, ei koneesta.

Jos nyt käytetään edelleen tuota Yamarin 53BR esimerkkiä, sen kulutus oli 25 kn vauhdissa 0,58 l/mpk F60:llä ja 0,60 l/mpk F100:lla. Tuolta löytyy muitakin esimerkkejä asiasta.

Trossi on hyvä . Se on totista totta että miksi vaihtaisi toimivaa konetta johon tehty iso remontti lähihistoriassa l(oppusumma oli yli 1200e ja hyvä mies teki remontin), eräästä Raumalaiselta veneliikkeestä koneen ostin (ei Petäjäs vaan se toinen) niin imusarjassa taisi olla 8mm mutteri joka löysi paikkansa männän ja pakoaukon reunalta.
Eli yksi sylinteri ylikokoon ja uusi mäntä, muihin hoonaus/mittaus ja uudet männän renkaat, lisäksi vaihdon tarpeessa olevat laakerit vaihdettiin ja sytkypoxeja muutama.
Eli ei tuon kyllä pitäisi vielä lopussa olla mutta kun uusi ja kiiltävä vetää harakoitakin puoleensa...

Tuo testi sinällään on tehty ihan oikein ja tulos on jopa ihan paikkansa pitävä. Testataan veneellä jolle 90hv on hieman alakantissa, sitten valitaan uusi tekniikka siten että vastakkain on kaksi tehottominta 90-numeroista konetta(Hontra4t ja HatsiiDFI) ja vanhana tekniikkana tuodaan OMC:n 60° "90hv" V4 joka on kaasutin 2t-koneeksi moderneinta mitä löytyy ja varsin isolla marginaalilla kilpakumppaneitaan tehokkaampi. Yllättäen se on nopein ja samalla matkavauhdilla taloudellisin, testin tulos on siis ihan oikea ja virheetön... tosin sen nyt olisi voinut kertoa testiä tekemättäkin...

Niin ei saisi mutta näkyy.. Jos tunnette moottoreita vähän enemmän ymmärrätte että jokaisella myllyllä on taloudellisimmat kierosalueet... Vaikka periaatteessa litra polttoainetta tuottaa x määrän tehoa.

Toi Veradon "jättimäinen" täyden kaasun kulutus on osin urbaania legendaa. Ero ei ollut mitenkään järkyttävä edes niissä ensimmäisen sukupolven koneissa. Eroa kilpailijoihin on matkan varrella pienennetty.. Selvää on myös että Veradon ahdin toimii parhaiten alhaisilla kierroksilla, mikä on nelareiden heikoin osuus. Tästä samaisesta syystä autoissa käytetään pääosin toisen tyyppistä ahdinta, joka on heikompi pikku kierroksilla, mutta "häviöt" isoilla kierroksilla on pienemmät..


Kipparin testi on varmasti ihan paikkansa pitävä, tosin tekstit ja lukemat on esitetty hivenen harhaan johtavasti.

Onko Veradot sitten oleellisesti muuttuneet? 150 hv testissä Verado vei täydellä kaasulla 74 l/h kun muut 4T-koneet veivät 53-56 l/h ja E-Tec 62 l/h. Aivan järkyttävä ero mielestäni, kun lisäksi vielä Verado oli hitain eli tuskin tehokkain. Sen sijaan koko "normaalila käyttöalueella" (10-35 kn) Verado olikin jo taloudellisin. Sama näkyy myös 225 ja 135 hv mallien kulutuksessa.

On totta, että koneilla on taloudellisimmat kierroslukunsa. Hyvillä koneilla tosin taloudellisuus ei juuri heikkene, vaikka oltaisiin kaukanakin tuosta parhaasta kierrosluvusta. Autojen ahtimet ovat nykyään useinmiten optimoituja juuri alhaisille kierroksille ja hyytyvät pahasti ennen täyttä tehoa. Omassakin autossa on tälläinen "matalapaineturbo". Tuottaa mahtavan väännön vajaasta 2000 rpm:stä aina yli 5000 rpm saakka, mutta sitten hyytyy pahasti (= teho ei enää kasva = vääntö alenee = kiihtyvyys heikkenee samalla vaihteella). Ko. koneen speksien mukaan vääntö pysyy vakiona yli 2000 rpm alueella ja sitten sen yläpuolella teho pysyy vakiona seuraavat yli 1000 rpm.

Mihin ihmeeseen perustuu kuvitelma nelareiden huonosta alakierrostehosta? Ahtimella tietysti saa paljon paremman alakierrostehon, mutta eipä 2T-koneet perinteisesti ole olleet kuuluisia alakierrostehostaan.

Ei se ole ainakaan valmistajan mukaan. Mercury julkistaman tiedon mukaan alkusarjan Veradoissa käytettiin valettuja mäntiä takomäntien sijaan (takomäänät pitäisi olla itsestäänselvyys ahdetussa moottorissa). Noiden valumäntien takia moottoria jouduttiin ajamaan "ylirikkaalla" seoksella ja pienillä ennakoilla (nostaa huomattavasti kulutusta), jolloin moottorin rikkoutuminen esim. detonaation ja ylikuumien pakokaasujen vuoksi on aika pieni. Tämä vika "korjattiin" vaihtamalla koneen sisukalut kestävämpiin, jolloin voitiin muutenkin optimoida polttoaine/sytkäpuoli, jonka seurauksena saatiin pienemmät kulutuslukemat.

Mercury on itse antanut tiedotteen tästä pari vuotta sitten. Jostain netistä sekin varmasti löytyy.

En edelleenkään allekirjoita sitä, että perinne 2t menisi pienemmällä mitä nelari/2t dfi. Olettaen, että vertailtavat koneet on tehoiltaan sellaisia, että niitä ei joudu ajamaan ns. nupit kaakossa, jotta vene pysyy liussa.

Oisko jollain tuota lehteä jossa tuo testi? Voisi laittaa tänne kulutuskäyrät tai ainakin noiden eri moottorien l/h kulutuksen nopeuden funktiona. Voisi sitten ihmetellä lisää tuota kummajaista.