Päivää vaan.

Noista käyttötunneista on ollut aiemminkin juttua. Tuohon kysymykseesi on vähän vaikea vastata kun ne tunnit ei välttämättä kerro koko totuutta. Ts. uusikin (lue
vähillä käyttötunneilla) ajettu kone voi olla aivan pa**a. Nääs huollosta ja käytöstä riippuu niin paljon.
Mut toi yli 10000 h kyllä siinä jo varmaan tarvitaan muutakin kuin suodattimien vaihto. Luulisin..

Kyllä noin paljon ajetut koneet ovat jo todella paljon ajetut.  Oheislaitteet n jo pitänyt uusia useampaan kertaan. Uskoisin, että moottorikin on saatettu jo peruskorjata. Tiedä sitten häntä, Lehmanit ovat tiemmä aika vahvoja. Oletko muuten päässyt koeajamaan tätä venettä kun tiedät sen käyvän nätisti ja savuttamatta?

Minulle joku moottorimies joskus sanoi nyrkkisääntönä, että uudet dieselit alkaa olla lopussa 1500 h jälkeen ja vanhemmat siinä 3000 h. Sitten on niitä ikuisuuskoneita jotka kestää ja kestää.

Huvittavaa on, että kuinka vanhojen dieselkoneiden omistajat lähes tippa linssissä kertovat miten hyvä heidän moottorinsa on, kun se on sitä vanhaa hyvää tekniikkaa.

Arvelisin tuollaisen peruskorjaus kitin maksavan jotakin 2000 € paikkeilla / moottori. Jos sitten on näppärä mies ja paikat ja välineet löytyy niin kulut  on siinä. Muuten tulee vielä työt, tilat yms päälle.

Käyttäjänäkökulmasta taas vaihtelee suuresti, mikä tuntimäärä on paljon, mikä riittävästi ja mikä liian vähän. Suomalainen keskivertoveneilijä ajaa veneellään 55 tuntia kaudessa. Tuolla ajomäärällä 1500 h kestävä kone saavuttaa tappinsa 27 vuodessa, mikä on vuosina mitattuna oiva käyttöikä moottorille.

Toisaalta Florida-Bermuda-Azorit-Gibraltar on noin 4600 merimailin pyrähdys. 6 solmun keskinopeudella kone käy 767 h. Hyvällä säkällä kone kestää koko paluumatkan.

Huvittavia noi tuntimäärät jos tosia, miks kukaan ostaa kallista dieseliä veneeseen jos niist tulee vainait liki uusina? Nykyaikainen nelitahtiperämoottori kestää helposti sen 5000tuntia... eikä ole vitsi, esim jenkkiläiset fishingcharterit uusii koneet 5000 tuntia käyneinä, koska asiakaskäytössä koneen pitää olla toimintavarma. Kaverin uivassa saunamökissä on Scania joka on marinoitu 650000km ajettuna ja sittemmin pyörinyt venekäytössä 4000+ tuntia, ei siin viel ole mitään merkkei väsymisestä, jotenkin tuntuu et nois tuntiarvioissa käyttöikää koskien on pilkkuvirhe.

Juu itsekin olin vähän yllättynyt noista 1500/3000 h  lukemista, mutta kun tunnen kaverin, en hirveästi tohdi epäilläkään. Han on on toiminut wärtsilässä moottoripuolella, huvivenekuskina Nesteellä ja omistanut oman puoliliukuvan veneensä jo 30+ vuotta .

On tietysti sävyeroja. Kun toiselle moottori joutaa vaihtoon, toiselle se on vielä vetreä yksilö. On myös merkitystä miten nuo tunnit tulee. Koneethan on tehty käytettäviksi, eli jos moottori pyörii 1500 h lähes yhtämittaisesti ammattikäytössä on se paljon paremmassa kunnossa kuin moottori joka pyörii n. 1/2 - 1 h jaksoissa kesällä ja talvella on talvisäilytys joka on moottorille vahingollisempaa kuin itse ajo.

Arvelen että tuo viimeksi mainittu pätee myös tuohon 5000 h  perämoottoriin. Tavalliselta tallaajalta  tuon tuntimäärän ajaminen veisi 100 vuotta, kun taas aktiivinen vetouistelija ajaa sen ehkä 4-6 vuodessa. Tosin silloinkin on merkitystä tuleeko nuo tunnit 1000 rpm vai 4000 rpm. Moottorissa metalli hankaa metallia ja kuluu sitä enemmän mitä enemmän kierroksia on.

Tekisin siis omiin sanomisiin pienen varauksen. Nuo tuntimäärät ovat ohjeellisia ja tarkoittavat normaalikäyttöä. Jos siis olet ostamassa perhevenettä nykyaikaisella yhteispaineruikutuksella varustetulladieselillä,  kannattaa varautua, että 1500 h kohdalla saattaa olla sellainen hetki, että lompakkoa saa raottaa. Jos taas ostat ns vanhan tekniikan koneita sama raja tullee vastaan 3000 h paikkeilla. Erikseen ovat sitten ammattikoneet niin meri kuin maapuolelta.

Näitä tuntimääriä  sitten saattaa muuttaa se miten tiukalle (kierrosluku ja veneen paino) moottori joutuu, miten talvisäilytykset on tehty jne.

Kovin pieniä käyttötuntimääriä? Mökkinaapurini on ammattikalastaja, jolla on puoliliukuvassa puuveneessä, pituus 10 metriä, paino 4000-5000kg, Volvon AQAD 70C/750, jossa oli v. 2007 noin 20000 käyttötuntia, ja kone oli kerran putkitettu ja laakeroitu. Kytkin on alkuperäinen Twindisc 506 1:1. Moottori on edelleen ajossa, mutta nyt on jo tullut siihen malliin että savuttaa paljon mustansinistä ja aamustartit ovat vähän tahmeita .

Jos nois raskaammis dieseleis ottais lähtökohdaksi raskaan kaluston, niin joku 1,2miljoonaa kilometriä ei ole suorite eikä mikään, meitin runkovehkeil ajettu keskimäärin sen verta kun lähtevät vaihtoon. Sitten jos laskee keskinopeudeksi runkovermeelle 60km/h(ei toteudu, jää alemmas) niin 1 200 000km / 60kmh = 20000h ja taas jos lasketaan keveämmän jakoauton koneen mukaan, niin ne lähtee vaihtoon keskimäärin 600 000 ajettuina ja jos jakarille laskisisi keskinopeudeksi esimerkiksi 40kmh niin 600 000km / 40kmh = 15000h. Nykyaikaiselle henkilö/pakettiauton diisselilla ajetaan hyvin se 600 000km myöskin, joten jotenkin tuntuu edelleenkin nuo 1500-3000tuntia arviot kovasti pilkkuvirheellisiltä.

Mun mielestä ei pidä sekoittaa maapuolen koneita tähän keskusteluun. Kyllähän sen jokaisen pitäisi tietää, että ne ovat aivan eri käytössä kuin merikoneet.

Juu ehkä päätän tämän mielenkiintoisen keskustelun tähän omalta osaltani. Minulta loppuu viitseliäisyys

Varsinkin autojen moottoreissa olen niin heikoilla jäillä, kun olen aina vain omat autot ajanut ja huollattanut. Olen vain vahvasti sitä mieltä, että vertaamalla ammattikoneita huvikoneisiin, ammattikäyttöä huvikäyttöön autokäyttöä merikäyttöön, emme vertaa omenaa omenaan vaan johonkin ihan muuhun..

Edelleen kuitenkin sanon, että tavallisen perheveneilijän kannattaa kauan miettiä  käytettynä ostamansa veneen dieselin arvoa. Myyjien mielestä ne ovat painonsa arvoisia kullassa.  Kuinka paljon ihan ioikeasti olisitte valmiita maksamaan vaikkapa 10 000 h ajetusta moottorista? Eihän sen pitäisi olla kuin ikänsä ensimmäisellä kolmanneksella.  No onneksi niitä ei paljoa tule vastaankaan. Suurimmasta osasta veneitä ne on vaihdettu jo aikaa sitten huit helkkariin.

Täytynee muistaa että markkinatalous säätelee asiaa melko vahvasti.
Ei ole mitään järkeä varustaa "tehtaalla" normaalia huvivenettä ( keskiverto käyttötuntimäärä / vuosi )
moottorilla joka on suunniteltu kestämään 60 000 h. ( hieman yli 1000 vuotta )
Onhan se selvä että moottoreita on maailmassa joka lähtöön, aina tarpeen mukaan.

Lisäksi on niitä poikkeustapauksia jotka vain kestävät ja kestävät, niistä ei mielestäni pitäisi kuitenkaan
tehdä ohjearvoja....

Käyttötunnit ovat valintakriteeri mutta sellaista moottoria ei ole vielä suunniteltu
jonka kriteeri olisi toimia tunneista riippumatta remontoimatta 50v.

Pelkkä kone on tietysti oma juttunsa, mutta riippuuhan se toki koneesta ja missä käytössä se on ollut.

Tässä tapauksessa koneet tulevat kuitenkin veneessä mukana. Kannattaa siis verrata veneen hintaa samanlaiseen veneeseen uudella tekniikalla ja hieman ynnäillä ja arvioida omaa käyttöään. Jos tuolla 4000 euron rempalla saa hengitettyä 1000 h lisää käyttöikää ja arvioi käyttävänsä venettä noin 100h kaudessa, niin se on hyvä sijoitus, jos uudemmalla tekniikalla varustetut veneet maksavat paljon enemmän.

Toki on hyvä miettiä myös sitä onko varaa pelata pienellä riskillä eli paljonko koneiden uusiminen maksaa, jos ne sanovatkin sopimuksensa totaalisesti irti. Kaikista ikävin tilanne on, jos on sijoittanut juuri kaikki rahansa veneeseen, jota ei rempan tullessa saakaan korjattua. Koska silloin kyseessä on projekti ja niistä ei saa edes sitä veneen hintaa takaisin, vaikka sitä vertaisi veneeseen vanhoilla koneilla joiden arvo on nolla.

Keskustelin tuos henkilön kans joka duunikseen noita stadin edustan vesibusseja. Koneina Scaniaa, Ivecoa, Mersua... Ei nyt alle 15 000tuntia saa mitään olla ja 40 000tuntia vaihdetaan uuteen, kyl sellanen jossain huvivenees vielä silloinki hyvin menisi, oli hänen kanta käyttötunteihin.

Silloin kun puhutaan Suomalaisen huviveneen moottorin käyttötuntimääristä ja niihin liittyvistä keskiarvo "remonttitarpeista"
sisäistetään tähän arvoon myös keskimääräiset, oletusarvoiset käyttötuntimäärät / vuosi.
Arvot sisältävät silloin keskiarvovaikutukset myös huolloista ja niiden tekemättä jättämisistä sekä
ongelmallisista talvisäilytyksistä Suomessa.
Ja koska ne ovat tilastollisia keskiarvoja, pitävät ne myös paikkansa.

Normaalin huviveneen moottorin käyttötuntimäärällä ja sen keskimääräisellä
kestävyydellä Suomessa ei ole mitään yhteistä vertalukohtaa sellaisen moottorin kanssa
joka on käynnissä "lähes" ympärivuorokauden ajokauden aikana.
Vielä vähemmän jos moottorin käyttöalue sijaitsee esim. välimerellä.

Turha vertailla perunaa ja banaania.....

Joo, jotenkin nyt tuli vaan mieleen et tollaset 1500 tuntia kuulostaa niin pirun vähältä, voiko sitten olla et kun sillä ajetaan vaan kerran pari kesässä ja samat liemet makaa siellä koneessa koko kesän, niin se sitten tekee tepposensa? Tuokin kertomani paketti on sellainen että omistajansa mukaan on myyty ihan huviveneisiinkin, mutta hyvin on toiminut tollasessa silakkapaatissakin, kuormat kuitenkin useita tonneja. Olen itse samanikäinen kuin tämä vene/moottori-paketti, ja olen koko elämäni kesät katsellut kun vene on joka arkiehtoo lähtenyt merelle 10-15km päähän klo 19:00, palatakseen noin 04:00 takaisin. Viimekesänä näin tuon veneen vielä ajossa, rinnalle on 2007 rakennettu toinen samanlainen jossa on D7CTA-moottori.
Kuvassa uusi vene ja takana troolarin takana näkyy vanhan veneen tummunut hytti. Kuva on Kala-Tommin sivulta, http://www.kala-tommi.fi

Mitenkäs tämä nyt menee....
Toimitaan esimerkkisi mukaisesti, lasketaan tietyn moottorin "kestämä" käyttötuntimäärä jossa huomoiodaan vain oikein hoidetut moottorit.
Mitä saadaan aikaiseksi? Jonkun sortin tilasto.
Keskimääräinen käyttöikä samaisesta moottorista, jossa huomioidaan myös ne huonommin huolletut lasketaan...
Saamme taas aikaan tilastoarvon.

Näillä saaduilla tuloksilla meillä on yhteenveto tietystä moottorista, jonka tulisi kestää käyttötunteja esim. 40 000h ja jonka käyttöiäksi saadaan keskimäärin 30v.
Sitten tarkastellaan suomalaista huvivenekantaa ja voidaan todeta, että käytännössä jokainen remontoitu veneenmoottori
on korjattu tilastosi mukaan aivan turhaan.

En väitä, että arviointi / laskutapasi olisi väärä, väitän että se on eri kuin yleisesti käytetty,
ja siksi se ei mielestäni tarjoa keskivertoveneilijälle sitä informaatiota jota hän siitä etsii.