Pari kesää ollut tuollainen lähinä kaislikko veneenä ja pojan ajeluissa, Ihan näppärä pikkuvene, isona miinuksena vino lattia ,hankala kalastuksessa. kulkee 15hp 4-tahti jammulla 21knots. 2-aikuisella vielä liukuu mutta kolmella ei. tuuli ja aallokko ominaisuudet ovat mitä 4-metriseltä voi odotaa, tietyn rajaan menee kivasti muta sitten käy pieneksi.

Sea Funista ei ole kokemusta, mutta pikkuserkun Funista 20 hv 2-tahtikoneella sen verran ettei keliin ole menemistä. Liukuun Fun nousi tuolla 20 hv koneella ja kolmen aikuisen kuormalla vielä kohtalaisen nätisti, mutta liukunopeutta ei voinut ajaa aallokon kasvaessa jonnekin 50-60 cm keskimääräiseen aallonkorkeuteen. Kun sitten nopeutta pudotti, ei keulan kantavuus enää tuolla kuormalla riittänyt vaan vettä rupesi tulemaan sisään. Ei auttanut kuin perääntyä hyvässä järjestyksessä takaisin rantaan ja jäi sekin mökkireissu tekemättä.

Neljän metrin kokoluokasta tuskin löytyy semmoista venettä, jolla kelissä voisi pitää yllä liukunopeuksia. Uppoumanopeuksissa keulasta täytyy löytyä sen verran laitakorkeutta ja kantavuutta että keula nousee nätisti aallolle. Siinä mielessä Nordic näyttää paremmalta vaihtoehdolta, vaikkei minulla siitä kokemuksia olekaan.

Kiitoksia hyvistä kommenteista! Sen verran negatiivista palautetta tuli tuosta Sea Funista, että olen nyt tällä erää kallistunut Rönnvist 15 veneeseen, joka on puoliliukuva/ liukuva. Silllä voi todennäköisesti ajaa paremmin monenlaisia nopeuksia riippuen lastista/ kelistä/ mielihaluista. Ainakin myyjät ovat kehuneet.. Kertokaahan käyttäjät millainen vene on esim. tuulisella kelillä, jossa aallokkoakin jo on. Varsinaisesti vene ymmärtääkseni siis ei nouse luikuun, mutta kärsiikö ajettavuus/ nouseeko kulutus miten paljon?

Ymmärtääkseni liukuva vene ei oikein toimi, jos on lastia maksimissaan eli koneteho on vajavainen. Itse olen päätynyt tuohon 15 hp konetehoon, koska suurin osa käyttöä on kuitenkin painolastilla 100-200 kg, jolloin veneen pitäisi vielä toimia. Moottoreista sen verran ,että ihmettelen niiden hintaeroja. Nelitahti Johnson lähtee 2200 eurolla ja Yamahasta saa pulittaa 3600 euroa??!! Onkohan kalliimpi hintansa väärtti? Onko kenelläkään Johnssonista kokemuksia?

Onko siihen veneen maksimipainolastiin laskettu kone mukaan vai tarkoittaako se henkilöiden/ varusteiden painoa?

Tästäkään veneestä ei valitettavasti ole omakohtaista kokemusta, mutta kuvien perusteella runkomuoto on hyvin samanlainen kuin vanhempieni 5,20 pitkässä puuveneessä. Kapea, leikkaava keula, joka levenee yläosastaan nopeasti toimii vasta-aallokossa koko nopeusalueella hyvin. Kevyellä kuormalla tämä runkomuoto toimii hyvin myös suurehkossa myötäaallokossa, silloin kun aallonpituus on max. puolet veneen pituudesta (karkeasti). Pidemmässä aallokossa, erityisesti raskaammalla kuormalla tai jos vene on lastattu keulapainoisesti, keula alkaa hautautua leikkaamistaipumuksensa takia aaltoihin, jolloin takaa tulevat aallot pyrkivät kääntämään perää sivulle ja voivat ääritapauksessa jopa kaataa veneen. Kokemuksen kautta noita tilanteita oppii välttämään, ja kahvaohjauksen kanssa leikkaamista on helppo kompensoida nopealla vastaliikkeellä.

Kuvien perusteella varmasti ajo-ominaisuuksiltaan Nordicin vertainen tai parempi. Valmistajan mukaan kyseessä on liukuva vene, nopeudet eivät moottoritehosta johtuen tietysti nouse yhtä korkeiksi kuin tehokkaammilla moottoreilla varustetuilla v-pohjaisilla veneillä.

No nyt päästiin itse asiaan. Tervetuloa koeajamaan Rönkyn 15!.

Löytyy sellainen vuosimallia -06 pihasta kärryn päältä.  Moottorina Yamahan nelitahtinen 15.
Sillä on pärjännyt hyvin Päijänteen Tehinselälläkin silloinkin kun liput liehuu tangoissa ja valkoisia lampaita on aaltojen harjalla.
Keula on sen mallinen että pitää roiskeet ulkona.
Veneen suunnittelijasta en tiedä mutta onhan ne siellä Sundomissa tehneet tuota mallia jo aika kauan. Merikäyttöä varten.

Liukuu vielä hyvin kolmella, mutta neljäs on liikaa. Eikä tuon kokoiseen veneeseen oikein kyllä viitsi neljää aikuista oikeastaan ottaakaan.
Sitä varten on yli 5 metrin veneet.
Bensan kulutus on mielestäni pienempi kuin liukuvarunkoisella. 15 hp nelitahtikone kyllä vie sen verran vähän etten usko eroja paljon syntyvän
samankokoisella toisella veneellä yhden kesän aikana. Tietysti jos liukukynnys on korkea niinkuin Busterin XS:ssä niiin silloin joutuu ajamaan kahvat
kaakossa koko ajan ja se lisää polttoaineen kulutusta.

Rönkyn malli on ns. puoliliukuva, mutta perä kantaa niin paljon että kyllä se puhtaaseen liukuun nousee. Varsinaista liukukynnystä ei vain ole
ja hidasajo-ominaisuudet ovat hyvät ja vene kulkee pienen kölin ansiosta suoraan.

Omani saatta tulla keväällä myyntiin isomman Rönnqvistin tieltä (5 hengen perhe) jos en pääse mökkitonttikauppoihin käsiksi.

Jos kiinnostaa, yhteystiedot löytyvät profiilista.

Täytyy vielä tässä loppuun kommentoida, että hankituksi tuli sitten Rönnqvist 15 vene Hondan 15 hp nelitahtikoneella ja ainakin näin aluksi vaikuttaa toimivalta kokonaisuudelta eli sisäänajo on tehty. Vene tuntuu näin Saimannin jälkeen isolta, mutta jo tässä vaiheessa alkaa miettiä että josko kuitenkin olisi pitänyt isompi valita.. Mutta sitten kun hintaa/ käyttökustannuksia alkaa "järjellä" pohtia, niin mikä sitten on oikeasti järkevää. Jos sitten ensi keväänä aloittaisi keskustelun aiheesta vielä isompi vene.. Kiitos kaikille asiantuntevista kommenteista ja erityisesti Sergeille erikoiskiitos. Hyvää veneilykesää!

Tarina etenee ja valitettavasti ikävällä tavalla. Vene ja moottori varastettiin ja löydettäessä ne oli rikottu niin, että menivät vakuutusyhtiölle. Onneksi vakuutukset olivat kunnossa. Moottoria oli yritetty irrottaa siinä onnistumatta.

Nyt sitten mietinnässä, jos kokoluokkaa kasvattaisi ja muutkin vaihtoehdot (venemerkit) ovat mielessä. Lähinnä kaksi vaihtoehtoa eli Rönnqvist 16 20 hp koneella (tai 30 koneella) ja uutena vaihtoehtona Busterin S malli 30 hp koneella?

Kumpi on parempi vaihtoehto?

Rönkky on puoliplaanari, puoliplaanarin hyvin ja huonoin puolin. Puoliplaanari on siis vene joka liukuu muodostamansa aallon päällä, ei mikään kyntäjä. Puoliplaanitilassa noin 97% veneilijöistä pitää tilaa plaanina. Rönkky on tunnettu vene, tehty länsirannikon suojattomille rannoille. Merikelpoinen ja suoriutuu kohtuullisella teholla. Puhtaasti liukuva venehän jättää liukutilassa muodostansa aallon taakseen, nykymuodin mukaisilla konetehoilla ei monet liukuvarunkoisetkaan koskaan saavuta nopeusaluetta jolla olisivat puhtaassa liukutilassa. Jos Rönkvistin nopeusalue riittää, on se manio valinta veneeksi ja sillä pärjää pahassakin kelissä. Tosin hyvin kantava puoliliukuva kone on aina terävässä aallokossa hieman kova jos ei vauhtia pudota.

Puoliliukuvia pulpettiveneitä löytyy kyllä muitakin, Ruotsissa suosittu venetyyppi, samoin Norjassa. Kohtuuyleisä kotimaisia Rönkyn ja Nordicin lisäksi esimerkiksi Paro 470 ja Artekno 470 sekä Lami 505 joka jatkui Finnmaster 505/506:nä. Lisäksi Utternia, Örnviikkiä, Ockelbota yms pohjoismaisia esiintyy vanhempia markkinoilla.

Kotimaisia:

Atrekno 470

Paro 470/4700

Finnmaster 505/506

Nordikki kuuluu Terhin onnistuneisiin malleihin, mutta on luokassaan "hieman" tylyssä seurassa. Artekno/Paro/Rönkky on tehty suojattomille vesille (ammatti)kalastajien tarpeisiin. Nordic on tehty "Pekka Perusveneilijälle" ja mallia on otettu edellisistä. Lami 505/Finnmaster 505/506 on taasen malliltaan Rönkkyä ja Paroa sduurempaan nopeuten soveltuva puoliliukuva. Ero ei ole mitenkään iso. Kotimaisista Paro/Rönkky/Finnmaster on erittäin hyviä vaihtoehtoja ja ei Artekno tai Nordikkikaan huonoja ole. Jos on trailerikäyttöä niin tiputtaisin Nordicin pois laskuista. Itselläni on ollut Paro ja Lami 505, kaverin Arteknolla tulee käytyä vesillä ku kaverin landella vierailee ja Rönkkyjä on useampiaki tuttavapiirissä. Nordicista myös vesiltä kokemuksia, kaikki ovat peruskäytökseltään varsin saman tyyppisiä ja paremmusjärjestys riippuu pitkälti makutottumuksista. Jos tarkoitus käyttää alle 20hv konetta on noista Artekno hyvä valinta, kuten Paro ja pikku-Rönkkykin. Jos 25-30hv kone niin Finmaster, Paro ja Nordic. Itselleni jos venevalinta päätyy taas kuitenkin puoliplaanariin, niin Paro ja Finnmaster on ykkösvalinnat.

Arteknon paja on ihan duunipaikan vieressä, kait niillä on jonkinlainen myyntinäyttely mutta hinnaltaanhan tuo 470 ei ole ollenkaan paha, jotain 2290€. Onkos paatti yksi- vai kaksikuorinen?

Kiitos Abo nopeasta vastauksesta. Pitää katsella josko ensi kaudelle laittaisi puoliplaanarin. Olisi tosin noita remonttihommia ja rahanreikiä tarpeeksi ilman uutta venettäkin, mutta...

Laitoitko oman A56:n kiertoon vaihtelunhalun, hitauden vai selvästi paremman vaihtoehdon vuoksi?

Kiitos abolle hyvistä kommenteista! Paroa olen aiemminkin miettinyt yhtenä vaihtoehtona, mutta se ei tullut mieleeni. Artekno 470 on aika kevyt (160 kg)? Se ei varmaankaan kaksikuorirakenteinen jokaisesta kohdasta?

Nyt siis lähinnä on tarkoitus kartoittaa R16/ Paro 470 saatavuutta ja tarjoushintoja eli sen Nordicin taidan unohtaa vaikka täytyy mainita kun eilen kävin Nordicia katsomassa, niin siinä tilankäyttö ja laatikostot ym. lokerot näyttävät erittäin toimivilta. Paroa saa pulpetillisena versiona sekä keskipulpetilla että sivupulpetilla. Omaan tarkoitukseeni olisi sivupulpetillinen parempi ratkaisu (mahtuu hyvin kaksi taakse), mutta meneekö vene suorassa, jos yksin ajaa? Vai mahtuuko veneeseen kaksi taakse, vaikka pulpetti olisi keskellä? Mitenkähän on asian laita Rönkyssä?

Jaahas! Nyt sitten on tilauksessa R16 ja Honda 20 hp nelitahti eli se isompi vene toteutui nopeammin kuin arvasinkaan. 

Joo, ei tuolla Nordicin tehoilla ja vauhdeilla tuulilaista kuivalla kelillä ainakaan paljon hyötyä ole. Kalamiehelle se on vielä tiellä heitellessä.
Kunnon kahva siihen pulpettiin mistä saa hyvän otteen niin ei lähde kaikuluotain tai muu pulpettiin kiinnitetty verme mukaan
kun aalto vähän heiluttelee venettä.

15 hp saattaa toimia jos yksin ajelee. Kuorman kanssa saa tyytyä uppoumavauhteihin.