Busteri on aika märkä paukkulauta mutta ajaa asiansa ja antaa pienet kivikosketukset anteeksi. Tai jää niistäkin knaarmu, mutta ei tarvitse huolehtia mistään vettymisistä.
Niitit voi hitsata umpeen tai sitten niitata uudestaan. Ja jos vuotaa, niin antaa vuotaa, jos siinä se pilssipumppukin on.
Lyhyt riki tarkoittaa että moottorikaivon yläreuna on aika matalalla, eli vesi tulee vähän helpommin sisään peruutettaessa, esim. kalastellessa joutuu joskus pakittamaan rantavesistä ulommas vasta-aaltoon-> moottorikaivo kerää vettä.
Kippi on kippi jolla vaan kipataan, trimmi on trimmi jolla voi säätää ajon aikana. Kipillä voi kikkailla kun vetää ajonaikana kaasun vapaalle ja "trimmaa" nopeasti ennenkuin putoaa plaanista.
5000 eurolla voisi mielestäni saada parempaakin vastinetta rahoilleen kuin vanhan Busun. Niissä muuten tuppaa perä menemään pussille sieltä ennen perälautaa, kölin kummaltakin puolen.

Viimekesänä oli Pikku busteri 50:llä OMC:llä
Tykkäsin paketista aivan mielettömästi.

Ei ehkä meriveneeksi aavalle... mutta kyllä sillä helposti sisävesillä taittaa ja maltillisessa kelissä merelläkin.
Paljon en pienempää konetta laittaisi.... kaasupohjassa ei ole pakko ajaa, ja 50:lläkin 5-henkeä liikkui... muttei yhtään pienemmällä olisi viitsinyt koittaakkaan

Itse laittelin viime vuonna uutta venettä, ja olin mennä "halpaan". Ensi ajatuksena oli Buster. Jotenkin mainos yms. mielikuvista jäänyt että sellainen olisi hyvä. Muutama koeajo Buster M:llä ja L.llä ja haaveet katosi. Toinen syy miksi katosi on Busterin ulkonäkö. Lapsena olin joskus peltiammeessa ja muistikuvat tulivat sellaiset että en halua enää sellaiseen peltikiuluun.

Vene foorumille 12h sitten rekisteröityneelle käyttäjälle jolla postcount on 1 puhutaan eri veneiden ajo-ominaisuuksista. Uskotteko todella että mitään eroa huomaa?

Mökkinaapurin Sun Busterilla missä on perässä 20hp Yamaha on tullut oltua kyydissä jokunen kerta ja kyyti on ollut ihan mukavaa, tähän perustuu oma Buster tietämykseni. Tämä vene pärjännyt hyvin niissä olosuhteissa missä itsekin tulee ajettua.

Tosiaan käyttö on sisävesillä, ei missään hirmu tuulisissa keleissä. Heinolan lähistöllä tulee ajettua. Eikö Buster tosiaan pärjää kohtuu tyynissä sisävesiolosuhteissa? Merellä se tuskin pärjää, sen verran pieni kuitenkin.
Jos ja kun tuo vene kuitenkin liikkuu tuolla 20hp koneella niin se riittää. En hae mitään nopeusennätyksiä eikä veneellä liikkeelle lähdettäessä ole mikään kiire minnekkään. Liukuun vene nousee kuitenkin tuolla 20hp koneella?

Tuosta niittien hitsaamisesta umpeen: Eli tapahtuuko niin että niitin kannan ympärille pohjaan(veden puolelle) hitsisauma?

Lasikuituvenettä en ole pitänyt vaihtoehtoja juuri sen takia että alumiini antaa hieman anteeksi kivikosketuksia.

Sanoisin että kestävyyden syhteen juuri päinvastoin, parhaimmillaan 2-tahtinen kestää ikuisuuden, huonollakin hoidolla. Lisäksi 4-tahtinen vaatii huomattavasti enemmän huoltoa kuin 2-tahtinen. 2-tahtinen on myös kevyempi, mitä ainakin itse katson aika suureksi eduksi 20hv luokassa, ainakin jos koneen joutuu kuskaamaan huoltoihin, ja sisälle talveksi.
Itse jättäisin nuo hinta/laatusuhteiltaan surkeat Busterit rauhaan, ja katselisin muita vaihtoehtoja..

Aika paljon olen ollut sWaltsun linjalla. Kyseessä on käyttö vene, ei tarvi elvistellä kenellekkään niin ei tarvitse olla uutuuden kiiltoa.

Kovasti tulee vasta väitettä busterista, mutta laittakaa vaikka nettiveneestä vaihtoehtoja tuolle busterille? Vielä kun vaihtoehdot ovat sellaisia mitkä osuvat kriteereihin.

Miten 4-tahti konetta pitää huoltaa enemmin kuin 2-tahtista?
Huollot on tarkoitus tehdä aika pitkälti itse. Mielestäni perämoottori ei tarvitse kovin kummoista huoltoa vuosittain; öljyjä vaihtelee, ilmanputsaria putsaa ja katsoo että jäähdytysvesi kiertää. Mitä muuta tarvitsee?

Komppaan kanssa swaltsua.

Kokemuksia armeijasta
Vanha Buster R + 50 yamaha 2-T
Vanha Buster magnum + Yamaha 60 4-t
XXL + 115 yamaha 4-T

Vanhat busterit vuosi vettä ja oli muutenkin märkiä ajaa, merellä. Magnum oli veikeä vehje, ja  miksei ärräkin. Mutta eipä juuri kylminyt vetää alumiinikippoa kalliolle linjataulun huoltoreissulla.

Sisävesille ostaisin huolettomia reissuja varten. Mutta vaikka pilssipumppu veneestä löytyy, ei sen silti tarvitse välttämättä vuotaa...

XXL oli todella mukava ajettava isommallakin porukalla.

Joo tosiaan ilmanputsaria ei ole 

Eli huollot ovat käytännössä yhtä yksinkertaisia kun 2-tahtisella.

Onko 2-tahtisessa koneessa mitään muuta parempaa 4-tahtiseen nähden kuin että antaa ehkä hieman enemmän tehoa?

näissä pikkukoneissa ei varmasti juuri eroa 2t ja 4t käyttökustannuksissa...
2t syö myös öljyä (ei ilmaista sekään).... samalla rahalla mitä menee 2t öljyä vuodessa, ostaa jo 4t moottoriöljyt ja nokkahihnakin vaihdetaan aikas harvaseltaan!

enemmän kannattaa miettiä kummasta tykkää.... ei kannata ostaa semmoista mikä sitten kaihertaa joka kerta ajaessa, että " olisi sittenkin pitänyt ostaa se 4tahti".

Nuo Busterin ajo-ominaisuudet ovat ihan ok-tasoa, ainakin omasta mielestäni. Vene kulkee sinne, minne rattia kääntää ja niin edelleen . Mitään yllättävää ei ajo-ominaisuuksissa ole, hyvin johdonmukaisesti käyttäytyvä vene.
 Busterilla pärjää sisävesillä lähes kelissä kuin kelissä, kunhan melko suuret roiskeet vasten naamaa eivät haittaa suuremmassa aallokossa. Kyyti on siis melko märkää ja kovaa, mutta  melko turvallista ja eteenpäin päästään. Kyllä noita rannikoillakin on, varmasti kokoisiinsa verrattuna on merelläkin tiettyyn pisteeseen  ok-menijä.
 Ja 20 hv riittää veneeseen hyvin, liukuun lähdetään ainakin vielä kolmen henkilön kuormalla mallikkaasti. Minun vene tuolla 25:lla nousee vielä jonkinlaiseen liukuun viidenkin hengen kuormalla. Kevyt 30 hv kone olisi varmaan optimaalisin kone ärrään.
 Lisätään vielä, että tyytyväisiä omistajia löytyy varmasti ympäri Suomea, sillä jokaisessa, ihan pienimmässäkin, satamassa, missä olen käynyt, näkyy ainakin yksi ärrä olevan laiturissa . Eli huoleton ja hyvä perusvene omine puutteineen, kunhan vaan niitit pohjassa kestää, eikä ole rääkätty liian isolla koneella.
 Se kyllä pitää paikkaansa, että hintapyynnöt näissä vanhoissa Bustereissa on kovastikin yläkantissa, mutta joskus osuu silmiin realistisillakin hintapyynnöillä varustettuja paketteja.

Mikä tarkoitus tuolla nelitahtisen ajamisella lämpimäksi ennen uistelun aloittamista?

Tuota...
Mikäli ajaa pienillä (alta 50hv koneilla), ei ole aivan välttämätöntä sisäpuolella olla mitään.
Ulkopuolelle voi laittaa filmivanerin, jotta moottorin tuottamat rasitukset vähän leviää.
Olen monessa vanhassa busterissa nähnyt että moottoripultteja on kiristelty sitämukaa, kun vaneri happanee takaa Silti hitsisaumay ovat ehjinä.

Ja joissain saa sisäpuolelle suht helposti uusittua vanerin, sillä se on vain pieneltä osalta perälautaa.

En näe mitään idea hitsata mitään alumiinilevyä perään...

Sanoisin että kaikissa ~20v vanhoissa veneissä on perälaudat kukkamultaa. On ne sitten lasikuituveneitä tai alumiinisia.
Etenkin jos yksikin moottori on pultattu läpi, ne vuotaa aina vähän...

Ja jos vähän testaa ruuvimeisselillä jostain vanerin kulmasta, voi puu olla aivan uuden karheaa, mutta se on sieltä "kriittisiltä paikoilta" aivan kukkamultaa.

nimimerkillä... KAikista omistamistani veneistä olen kukkamultaperälaudan löytänyt ;(

Busteriin saa(sai ainakin ennen) ns.ylikokoniittejä joiden ulkohalkaisia on alkukuperäistä isompi.Näinollen väljistuneen niittireiän sai tiiviiksi uudelleen niittaamalla,ellei sitten kaarialumiiniin tai pohjalevyyn ollut tullut halkeamia,sitten joutuu hitsaushommiin.

Eipä ole lasikuitukaan ikuinen
molempia näkee.. uudehkoja väsähtäneitä kuituveneitä, kuten myös aluveneitäkin.

Käyttö se ratkaisee eniten